Teisė ir teisingumo vykdymas
10 09. „Stot, Teismas eina !“ (Iš ciklo „Teisinė savigyna“. Pradžia LA 2011 12 10 Nr.277)
Jonas Šukys
Motto:
- Jurgeli, ką čia darai?
- Rašau laišką Marytei.
-Bet, juk tu, vaikeli, dar nepažįsti raidžių !?
- Nieko baisaus. Marytė dar nemoka skaityti...
Teisėjai N.
Vilniaus m. 2-asis Apylinkės Teismas
Laisvės pr. 79A, LT-06122, Vilnius
Ieškovas
Jonas Šukys,
a.k..........
Gyv. vieta:..........
El.p.:
Atsiskaitomoji sąskaita.Nr.............
Atsakovas
BAB bankas SNORAS,
į.k. 112025973,
Adresas A.Vivulskio g.7, LT-03221 Vilnius,
Atsiskaitomoji sąskaita Nr.
Banko kodas...........
PAREIŠKIMAS
(2012-05-14)
Gerb.Teisėja,
Atsakovo atsiliepimas į Jono Šukio (toliau-Ieškovas) 2012-01-24 ieškinį, Ieškovo nuomone traktuotinas kaip įrodymas, kad atsakingas AB banko SNORAS darbuotojas ir toliau žengia klystkeliu, kuris atvedė banką į bankrotą, o jo buvusius vadovus į teisiamųjų suolą Londone. Pavyzdžiui, aptariamame procesiniame dokumente (toliau-Atsiliepimas) Atsakovas pristato teismui sąranką vienas kitam prieštaraujančių ir neatitinkančių tikrovės teiginių, kurių tikslas-paneigti Ieškovo pareikštus kaltinimus dėl bandymo nesąžiningai praturtėti.
Atsakovas tikisi, kad žemiau pristatoma Atsiliepimo kritika padės Atsakovui atsistoti ant tvirtesnio- įstatymais pagrįsto pamato.
Dėl faktinių bylos aplinkybių
Atsiliepimas pradedamas standartiniu priekaištu: “Ieškovas kortelės sutarties sąlygų nesilaikė”. Tame pačiame Atsiliepimo abzace konstatuojama, kad 2005-07-01 Ieškovui buvo suteiktas 5000 Lt kreditas, kuris per du sekančius metus t.y. iki 2007-06-15 buvo padvigubintas iki 10 000 Lt.
Nelogiška didinti kreditą skolininkui, kuris sutarties sąlygų nesilaiko. Peršasi išvada, kad prieš savo valią Atsakovas šiais teiginiais patvirtina faktą, jog iki 2009 metų gegužės mėnesio Ieškovas sutarties laikėsi.
Kas atsitiko 2009 metų gegužės mėnesį?
Prie Ieškovo 2012-01-24 ieškinio pridėta UAB “Creditinfo Lietuva” pažyma (6 pr.) rodo, kad skolininkas, kuris du metus prieš tai tvarkingai vykdė sutarties sąlygas, Atsakovo teikimu 2009-05-13 buvo įtrauktas į UAB “Creditinfo Lietuva” vedamą nemokių klientų sąrašą.
LR CK 6.189 str. nustato, kad sutartis jos šalims turi įstatymo galią. Aktualaus teisminio ginčo aspektu ypač svarbi yra 2005-07-01 sutarties Nr. SL… pabaigos data-2012-06-30. Vienašališkai nutraukdamas įpusėtą sutartį Atsakovas, pakartojant jo paties žodžiais, “ne tik kortelės sutarties sąlygų nesilaikė”, bet ir piktnaudžiavo savo padėtimi. Taip pat, Atsakovas nusikalto LR CK 6.217 str. nustatytoms esminėms sutarties pažeidimo sąlygoms, kurios būtinos norint vienai iš šalių vienašališkai nutraukti sutartį (žr. Ieškinys,9pr.).
Ieškovo nuomone, rimčiausias priekaištas Atsakovui yra tai, kad šis pažeidė LR CK 6.218 str.1d., kurioje nustatyta, kad apie kredito sutarties nutraukimą “užpultoji” šalis privalo sužinoti ne vėliau, kaip prieš trisdešimt dienų. Maža to, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2009 metų birželio mėnesio viduryje išaiškino, jog teismui turi būti pateikti įrodymai, kad kredito vartotojas banko pranešimą tikrai gavo. Nes, tokie įrodymai, kaip pranešimai paštu, kurių klientas negauna arba skelbimai į laikraščius, kurių klientas neskaito, nepateisina tos žalos, kurią bankas padaro klientui vienašališkai ir nemotyvuotai sužlugdydamas finansinį kliento namų ūkio balansą.
Atsižvelgus į minėtus įstatymų reikalavimus, prie Atsiliepimo pridėta 2009-11-02 Pretenzija traktuotina kaip apgalvotas teismo klaidinimas.
Būtent: Pretenzijoje Ieškovui grasinama, kad per 18 dienų nepatenkinus Atsakovo reikalavimų, pastarasis bus įtrauktas į nemokių klientų sąrašą. Tačiau, prie Ieškovo ieškinio pridėta UAB “Creditinfo Lietuva” 2009-05-13 pažyma įrodo, kad grasinimas buvo realizuotas šešiais mėnesiais anksčiau, negu buvo pagrasinta. Kodėl buvo pagrasinta praėjus šešiems mėnesiams po to, kai grasinimas buvo įvykdytas? Matomai todėl, kad respublikos įstatymai draudžia bankams skaičiuoti delspinigius ilgiau negu šešis mėnesius.
Peršasi išvada, kad delspinigių skaičiavimo “spidometrą” Atsakovas įsijungė iš karto po to, kai 2009-05-13 įtraukė klientą į UAB “Creditinfo Lietuva” vedamą “juodąjį sąrašą”.
Kodėl jau turėdamas “kišenėje” priskaičiuotą maksimaliai leidžiamą 4187,64 lt sumą, savo 2009-11-02 Pretenzijoje Atsakovas reikalauja “geruoju”- per aštuoniolika dienų- sugrąžinti dešimtį kartų mažesnę delspinigių sumą (tik 222,70 lt-a.p.) ir visą likusią 9208,01 lt skolą? Matomai todėl, kad šešis mėnesius prieš tai, jis apsidraudė įtraukdamas savo būsimą “auką” į nemokių klientų sąrašą. Akivaizdu, kad netikėtai užkluptas klientas nei “geruoju” nei “bloguoju” negalėtų įvykdyti Atsakovo reikalavimų. Tačiau, teismo akyse geros Atsakovo manieros Atsakovo “akcijas” be abejo pakelia. Galimai Atsakovas tikisi, kad jo geros reputacijos dėka teismas nepastebės, jog Atsakovas nori staiga atsiimti mažiausiai dvigubai daugiau negu paskolino, jau nekalbant apie tai, kad kalba eina prie beveik dvigubai pabrangusius litus.
Dėl Ieškovo ieškinio pagrįstumo
Pirkimo išsimokėtinai kortelės sutartyje Nr.SL yra 13.1 punktas, kuriame akcentuojama, jog “kortelės turėtojas užtikrina, kad…paimtas kreditas bus naudojamas tik “Kortelės turėtojo šeimos interesams tenkinti”.Jeigu Atsakovas turėtų įrodymus, kad Ieškovas minėtą įsipareigojimą pažeidė: tarkim, dukrų ligų pretekstu pasiskolintus pinigus iššvaistė tenkindamas savo asmeninius poreikius, atsirastų pagrindas atleisti Ieškovo sutuoktinę nuo pasekmių, kurias šeimai gali sukelti Atsakovo atliktas vienašališkas įpusėtos vykdyti sutarties nutraukimas. Faktas, jog Atsakovas nepristatė teismui jokių Ieškovą kompromituojančių įrodymų patvirtina nuomonę, kad pastarasis jų neturi. Situacijos nepagerina aplinkybė, kad kompensuodamas tikrų įrodymų nebuvimą, Atsakovas pažeria teismui seriją bendro pobūdžio samprotavimų iš aptariamo kredito naudojimo repertuaro. Pavyzdžiui: sutartį pasirašė Ieškovas; pinigai pervesti į Ieškovo sąskaitą; kortele turėjo teisę naudotis tik Ieškovas; Atsakovui nežinoma už kokias prekes ir paslaugas Ieškovas atsiskaitinėjo; Atsakovui nėra žinoma, kokiems tikslams buvo panaudotas Ieškovui suteiktas kreditas ir pan.
Žodžiu, Atsakovui nežinoma, kokiems tikslams šeima išleido, cituojant sutartį Nr.SL…, “šeimos interesams tenkinti” pasiskolintus pinigus, tačiau, nežinojimas nesukliudo jam arogantiškai tvirtinti, jog Atsakovas neturėjo pagrindo “…prašyti skolą priteisti solidariai ir iš Atsakovo sutuoktinės…”
Peršasi ironiškas klausimas: ar todėl, kad sutuoktinė padėjo Atsakovui “prasukti” delspinigius ir 2011-06-28 ieškinį blokuodama Ieškovui skirtą korespondenciją ir pradangindama su bylomis, (kurias Atsakovas vadina “netapačiomis”) susijusius dokumentus? Kalbant iš esmės, Atsakovas neturėjo teisės laužyti įstatymų perkeldamas bylą nagrinėti į kitą teismą, net ir gavęs žinių apie neišvengiamai artėjantį krachą.(Žr. str. “Žinojo, bet tylėjo”. Verslo žinios, 2012 03 29), nes LR CPK 163 str.3 d. ir 166 str.1d.2p. tokius veiksmus nedviprasmiškai draudžia.
Kokias papildomas išvadas leidžia padaryti byloje sukaupti procesiniai dokumentai?
Pavyzdžiui, pagal Ieškovo sutuoktinės 2009-10-05 ieškinį Vilniaus m. 2 apyl. teisme iškeltos civilinės bylos Nr.1.... dėl šeimos skolų pasidalinimo nagrinėjimas užsitęsė, nes sutuoktinė per tris bylos nagrinėjimo metus nesugebėjo pateikti nė vieno įrodymo, patvirtinančio, kad sutuoktinis šeimos vardu pasiskolintus pinigus iššvaistė. Nors įstatymų nustatyta tvarka Atsakovas buvo informuotas, kad byloje tarp sutuoktinių taip pat sprendžiamas skolos Atsakovui klausimas, pastarasis, nepranešdamas Ieškovui, įsiveržė į nagrinėjamą bylą Vilniaus m. 1 apyl. teisme, ir 2011-09-20 Sprendimu už akių teismas patenkino jo prašymą-šeimos skolą priteisė Ieškovui. Faktiškai, Atsakovas atėmė iš Ieškovo galimybę pasinaudoti CPK 337 str. ir 143 str 1d. jam suteikta teise, nagrinėjamos bylos rėmuose, pareikšti komerciniam bankui turtinius reikalavimus.
Aprašytų įvykių metu, AB bankas SNORAS dar naudojosi aukščiausiu tarp Respublikos komercinių bankų prestižu, todėl, Vilniaus m. 2 apyl. teismas nepaprastai palankiame Ieškovo sutuoktinei 2011-12-19 sprendime pažymėjo, kad ginčas išspręstas, t.y. didžiausio šeimos kreditoriaus skolai suteiktas asmeninės Ieškovo atsakomybės statusas.
„Tendemo“ sutuoktinė-bankrutavęs AB bankas SNORAS „pergales“ nulėmė tai, kad tuo pačiu metu, kai bankas metė ant Temidės svarstyklių savo didžiausią tarp Respublikos komercinių bankų prestižą, o Ieškovo sutuoktinė pradėjo pakuoti valizas eilinei kelionei į užjūrius į 75 metus įkopęs Ieškovas jau sunkiai sirgo, neturėdamas nei laiko nei noro dairytis į tai kas aplinkui jį vyksta.
Vėlesniems įvykiams apibendrinti gerai tinka rusų patarlė: „žmogus stena, o Dievas kikena“.
Šiuo metu abiejų ieškovų-banko ir sutuoktinės iškeltos bylos nagrinėjamos aukštesnės instancijos teisme. Savo ruožtu, įtarimai pareikšti buvusiam AB bankui SNORAS dėl milijardų litų išvogimo yra ta „nauja aplinkybė“, kuri padrąsino Ieškovą kreiptis į teismą, prašant atnaujinti teisminį tyrimą.
Dėl nepagrįsto praturtėjimo
Teigdamas, kad Ieškovas „nepateikė jokių įrodymų“ Atsakovas spekuliuoja faktu, jog Respublikoje nutylima svarbiausia pinigų savybė, kuri ekonomikos vadovėliuose vadinama „Pinigų perkamąja galia“. Kadangi banko atstovas apsimeta, jog nesupranta apie ką eina kalba, Ieškovas yra priverstas pateikti tokius primityvius pavyzdžius.
Tarkim, mokinys pasiskolino iš kito mokinio trims dienoms vieną litą tam, kad bufete nusipirkti buteliuką pieno. Pirmąją paskolos sutekimo dieną buteliukas pieno kainuoja vieną litą, antrąją lito perkamoji galia pieno buteliuko atžvilgiu išauga dvigubai, t.y. už vieną litą jau galima nusipirkti du buteliukus, o trečiąją dieną lito perkamoji galia vėl nuslūgsta atgal į starto poziciją ir už vieną litą vėl tegalima nusipirkti vieną buteliuką pieno.
Jeigu kreditorius, laužydamas sutartį pareikalaus vieną litą sugrąžinti antrąją sutarties dieną ir skolininkas vieną litą jam sugrąžins, kreditorius nesąžiningai praturtės vienu buteliuku pieno, nes už vieną litą antrąją dieną galima nusipirkti du buteliukus pieno. Jeigu skolininkas antrąją dieną vietoje reikalaujamo vieno lito sugrąžins kreditoriui pusę lito, kreditorius praras norą sukčiauti, nes įsitikins, kad jam patogiu momentu sulaužydamas kredito sutartį, nieko nelaimės.
Atsakovas tvirtina, kad „Lito perkamosios galios skaičiavimas“, „negali būti laikomas oficialiu įrodymu“ tačiau, nepaaiškina kodėl. Todėl, į šį klausimą pabandys grubokai atsakyti Ieškovas.
Sumodeliuokime pokalbį tarp pirkėjo ir kasininkės maisto produktų parduotuvėje. Prieš krizę kepaliukas duonos kainavo du litus, dabar toks pat kepaliukas kainuoja keturis litus.
Pirkėjas ištiesia kasininkei tris litus ir sako: štai jums du litai, dabartinėmis kainomis, kuriais užmoku už pusę kepaliuko. O štai trečiasis litas, kuris yra nepaprastas, nors ir atrodo tokiu pat, kaip anie du. Mat, šis nepaprastas litas „išgrynintas“ iš sutarties, kuri sudaryta laikais, kai už litą buvo galima nusipirkti pusę kepaliuko duonos...
Išgirdusi tokius samprotavimus ir matydama, kad pirkėjas nesiruošia įsidėto į krepšį kepaliuko grąžinti, pardavėja neabejoja, kad prieš ją stovi beprotis ir iškviečia apsaugos tarnybos darbuotojus.
Deja, tą pačią situaciją modeliuojant teisme, teisėja bepročiu laiko ne Atsakovą, bet atvirkščiai-Ieškovą. Mat, Ieškovas užsispyręs tvirtina, kad krizė turėjo įtakos pinigų perkamajai galiai ir į šį veiksnį būtina atsižvelgti.
Be kita ko, tarpusavio atsiskaitymuose, bankai nesielgia beprotiškai, nes atsižvelgia į krizės pasekmes- pinigų perkamosios galios pokyčius.
Dėl ieškovo pateiktų įrodymų civilinėje byloje
Šiame skyrelyje Atsakovas tvirtina, kad nekilnojamojo turto vertės kritimas ir kilimas nedaro jokios įtakos pagal kortelės sutartį Ieškovui suteikto kredito grąžinimui“.
Čia Atsakovas apsimeta, kad nesupranta, jog citata teisinga tik tuomet, jeigu abi sutarties šalys laikosi sutartinių įsipareigojimų t.y. vienašališkai nepakeičia kredito sutarties datų sau naudingu momentu, kaip pasielgė Atsakovas. Kita vertus, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2010-05-20 civilinėje byloje Nr.3K-P-186/2010 nurodė, kad nekilnojamojo turto kainų kritimas traktuotinas, kaip visiems žinoma aplinkybė (CPK 182 str.1d.). Šis nurodymas taip pat galioja Atsakovui, nežiūrint akis badančios jo „kertinės“ nuostatos: „galioja tik tai kas man naudinga“.
Dėl skolos grąžinimo
Po šia antrašte Atsakovas klaidina teismą tokiais pareiškimais: 2011-09-20 Vilniaus miesto 1-mojo apylinkės teismo Sprendimas už akių, civilinėje byloje Nr. 2.... „...nėra nuginčytas ir šiai dienai galioja“; „ginčas dėl šios skolos priteisimo yra išspręstas“; „2011-09-20 Sprendimas už akių nėra peržiūrėtas ir negali būti skundžiamas apeliacine tvarka“; „Ieškovas...siekia iš naujo nagrinėti bylą, kuri jau buvo išnagrinėta ir kurioje priimtas sprendimas už akių, kurio peržiūrėjimui 2011-12-12 nutartimi Vilniaus 1-asis apylinkės teismas nerado jokio teisinio pagrindo“.
Norint šias Atsakovo gražbylystes nutraukti, pakanka nurodyti Vilniaus Apygardos teisme nagrinėjamą civilinę bylą Nr. 2S....,iškeltą pagal Ieškovo Atskirąjį skundą, kurią, priešingai Atsakovo tvirtinimams, aukštesnės instancijos teismas šiuo metu nagrinėja.
Dėl Ieškovo pateiktų įrodymų
Įvykių chronologija duoda pagrindo teigti, kad Atsakovas kalba ir elgiasi taip, tarsi ir toliau tebeatstovautų įstaigą, kuri iš kitų komercinių bankų išsiskiria aukščiausiu prestižu. Toks nusistatymas paaiškina, nors ir nepateisina jo arogantiškus tvirtinimus, kad: Ieškovo įrodymai nėra reikšmingi; negali būti laikomi oficialiais; nedaro jokios įtakos ir pan. Atsitvėręs nuo tikrovės panašiais teiginiais, Atsakovas praranda galimybę suprasti, kad Ieškovas yra vienas iš tų 95 tūkstančių iki šiol išlikusių bankrutavusio banko skolininkų, kurie godžių ir nesąžiningų bankininkų yra skriaudžiami panašiais į čia aprašytus būdais. Ieškovo nuomone ši didžiulė minia primena pasakų džiną, kuris tik ir laukia progos ištrūkti iš butelio...
Šių eilučių autorius nėra buvusio banko priešas. Per septynerius bendradarbiavimo metus atsitiko daug gerų dalykų, t.y. su bankrutuojančio banko pagalba Ieškovo šeimai pavyko išspręsti daug svarbiausių problemų. Be to, dabar abiejų ginčo šalių padėtis supanašėjo: SNORO puolamo iš priešakio ir sutuoktinės iš užnugario, kaip sakydavo žmonės mano jaunystėje, Ieškovo sveikata suvažiavo į „ožio ragą“. Kita vertus, į bankrutuojančio banko „piruetus“, apkaltinant vieną savo ranką būtomis ir nebūtomis nuodėmėmis, tam, kad kita ranka-turiu omenyje „AB banko SNORAS lizingą“- atrodytų pabrėžtinai švari, galima žiūrėti primerktomis akimis.Todėl prašau manęs neprievartauti daryti tai, ko daryti nenorėčiau.
Trečią kartą siūlau užbaigti ginčą taikos sutartimi.
Atsiprašau Gerbiamą teismą, kad žurnalistinio tyrimo pradžią pristatau, kaip procesinį dokumentą.
Pridedama: Taikos sutarties projektas.
( b.d)
Dėl Vilniaus m. 2 apyl. teismo nutarties civilinėje byloje….Nr……..(2012-09-24)
Gerb. Teisme,
2012-01-24 Jonas Šukys (toliau-Ieškovas) apkaltino bankrutuojantį AB bankas SNORAS (toliau-Atsakovas) bandymu nesąžiningai praturtėti, pasisavinant 3706 Lt Šukių šeimos turto. Tačiau, Atsakovui pavyko įtikinti Vilniaus m. 2 apyl. teismą sustabdyti civilinę bylą Nr.............., 2012-09-17 dienos nutartimi.
Pasinaudodamas nutartyje nurodytu septynių dienų terminu Ieškovas skundžia bylos sustabdymą, dėl žemiau nurodytų priežasčių.
Atsakovas pirmą kartą kreipėsi į teismą 2010 metais, po to, kai pasibaigė pusės metų laikotarpis per kurį įstatymai leidžia bankams skaičiuoti delspinigius. Teismas atmetė Atsakovo prašymą išieškoti skolą neginčo tvarka, nes kaip tvirtina Atsakovas negalėjo Ieškovo atrasti, nors šis nesislapstė ir reguliariai darė mėnesinius įnašus bankams tarp kurių buvo ir AB bankas SNORAS ( pagal kitą kredito sutartį -a.p.).
2009-10-05 Vilniaus m. 2 apyl. teismas pradėjo nagrinėjo civilinę bylą Nr..........tarp sutuoktinių dėl santuokos metu įgyto turto ir skolų pasidalinimo. Šioje byloje taip pat buvo nagrinėjamas didžiausio dviejų šeimos dukrų studijų užsienyje kreditoriaus-AB banko SNORAS skolos klausimas.
Ginčo tarp sutuoktinių esmė-šeimos skolos bankams, nes pasidalinti turtą J.Šukys noriai sutiko tikėdamas, kad sumažėjus jo vardu užrašytam turtui, už tą dalį turto, kuris taps asmenine sutuoktinės nuosavybe mokesčius toliau mokės sutuoktinė.
Ginčo nagrinėjimas užtruko, nes dauguma šeimos dukrų studijų kreditorių pasisakė už solidarią sutuoktinių atsakomybę.
Kita vertus, ginčo iniciatorė-Ieškovo sutuoktinė iki šiol nepateikė teismui kitų įrodymų savo reikalavimams paremti išskyrus priesaiką, kurioje be kita ko tvirtinama, kad apeliuodamas į savo ligas, Ieškovas stengiasi užvilkinti teismo procesą. Ieškovo nuomone, priesaika adekvati teiginiui, kad keliolika garsių chirurgų, kurie per 2012 metus atliko Ieškovui penkias chirurgines operacijas išdavinėja teismą klaidinančias pažymas.
Šiuo metu, sutuoktinių ginčą dėl skolų toliau nagrinėja Vilniaus Apygardos teismas, civilinėje byloje Nr..........
Pasinaudodamas sutuoktinių nesantaika, Atsakovas antrą kartą kreipėsi į Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą 2011-07-04 Ieškovo sutuoktinės pusėje, t.y. reikalaudamas, kad šeimos skola Atsakovui būtų pripažinta asmeniniu Ieškovo įsipareigojimu.
2011 metų antroje pusėje į aštuntąjį gyvenimo dešimtmetį įkopęs Ieškovas gyveno kaime, sunkiai sirgdamas. Išgyventi Vilniuje iš pensijos likučio, kas mėnesį grąžinant skolas bankams buvo neįmanoma. Be to, psichologiškai Ieškovą ypač slėgė gydytojų įtarimai, kad morfologinius Ieškovo kūno pakitimus ir hipertoninį kraujo spaudimą sukėlė vėžys. Dėl nesantaikos šeimoje Ieškovo nepasiekdavo paštu siunčiami teismo procesiniai dokumentai, o naudingi Ieškovui įrodymai iš buto Vilniuje dažnai dingdavo.
Esant tokioms aplinkybėms, remdamasis dviejų suinteresuotų šalių-Atsakovo ir Ieškovo sutuoktinės parodymais, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011-09-20 priėmė Sprendimą už akių civilinėje byloje Nr........., patenkindamas visus Atsakovo reikalavimus. Žvelgiant iš Ieškovo pozicijų, Ieškovo sutuoktinė Atsakovo dėka netiesiogiai laimėjo ginčą prieš Ieškovą, nes teismas pripažino asmeninę Ieškovo atsakomybę už 9208,01 Lt šeimos skolos likutį ir 4187,64 lt delspinigius bei kitas išlaidas-viso 13 395,65 Lt. Panašią sumą šeima tebėra skolinga visiems likusiems bankams paimtiems kartu.
Apie įvykusį teismą Ieškovas atsitiktinai sužinojo likus dviems dienoms iki 2011-09-20 Sprendimo už akių įsigaliojimo.
2011-12-28 Ieškovas apskundė Sprendimą už akių ir šiuo metu, ginčas nagrinėjamas Vilniaus Apygardos teisme, civilinėje byloje Nr..........
2012-01-24 Ieškovas kreipėsi į Vilniaus 2 apylinkės teismą apkaltindamas Atsakovą bandymu nesąžiningai praturtėti. Šioje byloje, kurios reikalavimas-3706 Lt, pasikartoja kai kurie tie patys skaičiai, kaip ir Vilniaus Apygardos teismo dispozicijoje esančioje byloje.
Pasinaudodamas šia aplinkybe, Atsakovas iš pradžių bandė suklaidinti teismą tvirtindamas, kad byla jau išspręsta. Kai tai nepavyko, tvirtinimais, kad ta pati byla nagrinėjama Apygardos teisme. Galop Atsakovui pavyko įtikinti teismą sustabdyti bylą.
Tačiau aktualios bylos dalykas yra kitas, sietinas su vienu iš didžiausių Respublikos skaudulių -lito perkamosios galios nutylėjimu. Ieškovas pasinaudojo Atsakovo laimėtu Sprendimu už akių tiek, kiek šis sprendimas iliustruoja Šukių šeimos nuostolius dėl lito perkamosios galios nutylėjimo.
Šiuo metu bankai atsižvelgia į lito perkamosios galios pokyčius tarpusavio santykiuose, tačiau bankų-klientų santykiuose šios problemos tarytum nėra. Tai suteikia progą nesąžiningiems bankams piktnaudžiauti krizės padariniais.
Be abejo,, anksčiau ar vėliau Respublikos Vyriausybė ar Seimas privalės šią problemą išspręsti. Todėl, 2012-08-28 dienos teismo posėdyje dalyvavęs Lietuvos Banko atstovas palaikė Ieškovo pasiūlymą užbaigti ginčą taikos sutartimi. Tačiau Atsakovas arogantiškai atmetinėja Ieškovo taikos pasiūlymus, likdamas ištikimu savo „tradicijoms“, kurių pasekmė yra banko bankrotas ir jos vadovų vieta teisiamųjų suole Londone. Išsisukinėdamas ir meluodamas Atsakovas bando apginti sau palankų 2011-09-20 teismo Sprendimą už akių.
Prašau Vilniaus Apygardos teismą panaikinti skundžiamą nutartį ir grąžinti bylą baigti nagrinėti pirmosios instancijos teismui arba spręsti klausimą iš esmės. Aktualios bylos išsprendimas pirmosios instancijos teisme padės Vilniaus Apygardos teismui nustatyti ar pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė bylą tiek teisine, tiek ir faktine prasme.
Atgal
