POLITIKA
2022.12.23. Kai valdžia ima nervintis ir nevaldyti pykčio, akivaizdu, kad ji silpsta
Ignas Vėgėlė
Nereikia būti išminčiumi ar aiškiaregiu, kad suprastum, jog bijo pabaigos
Šį tekstą planavau rašyti gerokai vėliau, nes jis apie mano asmeninius rūpesčius, kurie nuolatinių dėl negebėjimo tinkamai valdyti krizių purtomame krašte neatrodo tokie svarbūs. Tačiau vakarykštis p. Ewelinos Dobrowolskos elgesys Seimo posėdžių salėje „pramušė stogą“. Ką jis pasako kontekste mano drausmės bylos, kurią ministrė perdavė garbės teismui?
Įvykių seka
2022-05-27. advokatų visuotiniame susirinkime išrenkami 3 garbės teismo nariai iš 5; 2022-07-12 Delfi atspausdina mano didelį atgarsį visuomenėje sulaukusį straipsnį „Gerovės valstybė“ , kuriame pateikiau itin kritišką valstybės valdymo analizę; 2022-07-18, kelis straipsnio sakinius prisitaikęs sau ir dėl to įsižeidęs p.Tapinas paskelbia lėšų rinkimą „...susimeskim ir padėkim šmeižikus į vietą“ tikslu kreiptis į teismą ir „kitas įvairias institucijas...nuo Seimo etikos komisijos iki Advokatų garbės teismo...“ dėl p.Tapino ir LaisvėsTV pažemintos reputacijos. Šalia negatyviai paminėtos mano pavardės minimi ir kiti visuomenės veikėjai, politikai ir žurnalistai; 2022-08-04 Ministrė paskiria likusius 2 narius į Advokatų garbės teismą: advokatę Laurą Altun, o taip pat žiniasklaidos ir intelektinės teisės srityje besispecializuojantį advokatą Andrių Iškauską; 2022-09-19 p.Tapinas pateikia skundą ministrei, o ši po keliolikos dienų iškelia man drausmės bylą; Netrukus prisimenami faktai, kad LaisvėsTV steigėjas p.Tapinas per rinkimus viešai rėmė, ragino balsuoti „už“ Laisvės partijos narę p.Dobrowolską, kuri šiuo metu eina teisingumo ministrės pareigas Vyriausybėje. Man nusišalinus nuo savo bylos, A. Iškauskas paskiriamas pranešėju mano drausmės byloje. Bylos nagrinėjimas numatytas vasarį.
p.Dobrowolska garbės teismo narius skyrė žinodama apie p.Tapino ketinimą pradėti procesą Advokatų garbės teisme. Bylą iškėlė pagal asmens, viešai ir aktyviai rėmusio ją per rinkimus, skundą. Bylą iškėlė man, per pagrindines Lietuvos medijas griežtai jos pačios kartu su kitais keturiais ministrais pasmerktam už mano įžanginį žodį 2021-ųjų rugpjūtį visuotiname advokatų susirinkime, kuomet kritikavau žmogaus teises pažeidžiančius sprendimus valdant pandemiją. Dar pridėkite vakarykštę video ištrauką iš Seimo plenarinių posėdžių salės – ir „viskas kaip ant delno“. Persekiojimas už kritiką, ribojant saviraiškos laisvę. Interesų konfliktai. O gal net piktnaudžiavimo tarnyba ar prekybos poveikiu požymiai. Trūksta įrodymų? Skaitykite toliau.
Duomenys apie neskaidrius Labdaros ir paramos įstatymo pakeitimus dėl kurių atskleidimo man iškelta drausmės byla:
Pandeminiai Labdaros ir paramos įstatymo pakeitimai buvo priimti ypatingos skubos tvarka 2020-12- 22, praėjus aštuonioms dienoms po I. Šimonytės kaip naujosios Vyriausybės vadovės priesaikos Seime. Dokumentų metaduomenys rodo, jog minėtas dokumentas ruoštas pačios Ingridos Šimonytės kompiuteryje. Koks didelis turėjo būti suinteresuotumas šiomis pataisomis, kad Vyriausybės vadovė pirmosiomis aštuoniomis vadovavimo Vyriausybei dienomis pati asmeniškai (?) ruoštų šias pataisas, ir siūlytų jas priimti ypatingos skubos tvarka? Pataisų neskaidrumą rodantys faktai:
2022-08-12 STT pateikia antikorupcinį pataisų vertinimą ir konstatuoja, kad „Įstatymu nustatytas teisinis reglamentavimas gali būti ydingas antikorupciniu požiūriu, kadangi galimai sudaro prielaidas juridinių asmenų nesąžiningam elgesiui ir apsunkina paramos teisėtumo ir kontrolės funkcijų įgyvendinimo užtikrinimą.” 2022 metais net keletą kartų skirtingi asmenys kreipėsi į VMI, klausdami apie juridinių asmenų paramą fiziniams asmenims. Buvo prašoma pateikti bendrą juridinių asmenų „pandeminės“ paramos sumą, fizinių asmenų, kuriems pervesta parama, bendrą skaičių ir t.t. VMI dėl galiojančio teisinio reguliavimo tokių duomenų neturi (!), todėl negalėjo jų pateikti. STT jos pačios teigimu iš VMI gavo tokį atsakymą: „iš juridinių asmenų nėra pateikta duomenų apie 2021 m. Fiziniams asmenims suteiktą paramą”. 2022-07-25 Sveikatos apsaugos ministras Arūnas Dulkys, po mėnesio, kai atskleidžiau Labdaros ir paramos įstatymo neskaidrumą, priėmė įsakymą „Dėl rekomendacijų dėl asmens sveikatos priežiūros įstaigų paramos gavimo ir teikimo apskaitos ir viešinimo sistemos taikymo“. Jame ministras aprašė tai, ką turėjo sureguliuoti prieš beveik porą metų: labdaros ir paramos apskaitą, viešinimą ir pranešimą. Atkreipiu dėmesį – įsakymas įsigaliojo tuomet, kai jau niekas jokios „pandeminės“ paramos nebeskyrė! Įsakymas negalioja atgal, t.y 2021-iesiems, kuomet buvo aktyviai aukojama, todėl išsiaiškinti, kas, kam ir kiek skyrė per tuos pandeminius metus sunkiai įmanoma. 2022-09-29, t.y. dar prieš tai, kai man buvo iškelta drausmės byla, kreipiausi į Prezidentą, prašydamas Seimui teikti Labdaros ir paramos įstatymo pakeitimą, kuriuo būtų panaikintas antikorupcijos požiūriu ydingas reguliavimas. Gavau atsakymą: „Su Jūsų kreipimusi, adresuotu Lietuvos Respublikos Prezidentui Gitanui Nausėdai, yra susipažinta. Dėkojame už Jūsų išsakytą poziciją“. Tiek ir ne daugiau. 2022-12-05 dieną p.Tapinas „Žinių radijo“ laidoje pripažino, kad gavus paramą, pinigus galima labai lengvai pasisavinti. Pilna citata: „...būkim labai atviri, jeigu būtų buvęs bent mažiausias noras pasisavinti pinigų, mažiausias noras, tai būtume galėję padaryti labai lengvai. Galbūt ne iš bayraktar pinigų, nes juos labai atidžiai stebėjo KAM ir kitos..., bet tikrai būtų buvę. Tikrai. Nes tam tikra prasme atskaitomybės nėra suformuotos kaip tokios, ar ne, labai griežtos“. 2022-12-15 Seimas priėmė sprendimą svarstyti pandeminių Labdaros ir paramos įstatymo pataisų pakeitimą. Šį pasiūlymą pateikę ir registravę Seimo nariai, aiškinamajame rašte motyvavo, kad būtina panaikinti neskaidrų reguliavimą.
Ir jei galvojate, kad kažkam šioje valstybėje iš tiesų svarbi kova su korupcija – galvokite dar kartą arba skaitykite tekstą nuo pradžių. Kova su korupcija šioje graudžioje tikrovėje svarbi tiek, kiek gali padėti susidoroti su politiniais priešininkais, kartais – pagauti smulkų kišenvagį. Girdėjote, kiek pastaruoju metu „korupcinių“ skandalų ir ikiteisminių tyrimų pradėta prieš nepriklausančius jokioms politinėms partijoms merus? Savivaldos rinkimai juk jau pavasarį. Kada, jei ne dabar paleisti viešųjų ryšių artileriją?
SLAPP ieškiniai?
p.Tapinas pateikė 8 puslapių skundą ministrei. Nepagrįstą, bet teisiškai nepriekaištingą. Surašytą teisininkų? Galbūt už tuos pačius pinigus, kurie buvo rinkti naudojantis mano vardu ir mane šmeižiant: „...susimeskim ir padėkim šmeižikus į vietą“ ir surinkta tiek, kad „su kaupu pakaks geriausiai teisininkų komandai, visiems ikiteisminiams darbams“? Bet juk LaisvėsTV negali rinkti paramos tam, kad už fizinį asmenį rašytų skundus ar ieškinius į teismą ar ministrams. Gal p.Tapinas keičia profesiją (pamenate, nuostabią komediją tokiu pat pavadinimu?), todėl pats nepriekaištingai ėmė rašyti skundus?
Vėliau jis bylomis apdalino neįtinkančius žurnalistus – tiesioginius p.Tapino ir jo LaisvėsTV konkurentus. Triukšmingas mano vardo minėjimas sustiprino lėšų rinkimo sėkmę, o galutinis tikslas – apsunkinti visuomenininkų ir žurnalistų darbą.
SLAPP ieškiniai? Ne, baikit. Viskas dėl laisvo žodžio ir demokratijos. Taip, kaip juos supranta visuomenę teisiantis p.Tapinas ir dabartinės valdžios geriausias atributas - p.Dobrowolska.
Šalia drausmės bylos vykstantys procesai 2022-11-7 aštuonios visuomeninės organizacijos kreipėsi į Prezidentą, Seimo Pirmininkę, Ministrę Pirmininkę ir teisingumo ministrę atkreipdamos dėmesį, kad teisingumo ministrė kėlė bylą pasinaudodama tarnybine padėtimi ir pažeidė šalies Konstitucijos 25 ir 33 str. (kliudymas skleisti informaciją, piliečio persekiojimas už valstybės įstaigų kritiką); 2022 m. gruodžio viduryje Seimo narys Aidas Gedvilas, surinkęs net 17 Seimo narių parašus, kreipėsi į teisingumo ministrę, prašydamas iškelti drausmės bylą Garbės teismo nariui A. Iškauskui. Seimo nariai siekia patraukti Garbės teismo narį drausminėn atsakomybėn dėl to, kad šis, vykdydamas profesinę advokato veiklą, visuomenėje prisistatinėjo dirbąs vienoje kontoroje, o buvo registruotas Advokatūroje kaip dirbantis kitoje. Advokatūros įstatymas reikalauja advokatui turėti vieną darbo vietą, kuri turi būti registruota Advokatūroje. Pati ministrė, skirdama advokatą A. Iškauską garbės teismo nariu, taip pat nurodė jo darbo kontorą, kurioje jis nebuvo registruotas.
